Si de verdad buscas la verdad de la iglesia mormona estudia cada articulo.
Mostrando entradas con la etiqueta Mentiras. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mentiras. Mostrar todas las entradas
jueves, 31 de mayo de 2012
domingo, 13 de mayo de 2012
El¿egipcio reformado?
Hemos visto que algunos comentarios dicen que el siguiente articulo (traducido) demuestra que existía el egipcio reformado o algo similar.Esta es la traducción del texto y juzgues por vosotros mismos..
Tengo mi opinión sobre las evidencias del libro de mormón y este articulo me acerca mas a creer que los eruditos mormones cobran mucho dineroLos lectores de barras, ya están familiarizados con una reciente escuela de interpretación bíblica que niega toda historicidad a la del antiguo reino israelita de David y Solomon.1 Llamo a esto la escuela "revisionista". Otros han descrito estos académicos como "minimalistas bíblicos" 2 o incluso nihilistas "bíblicos".Jerusalén en el siglo X aC, cuando David y Salomón se supone que vivió, fue, según los revisionistas bíblicos, apenas un pueblo, por no hablar de una ciudad. Era, según ellos, aún a siglos de distancia de ser capaces de desafiar a cualquiera de las docenas de pequeños pueblos más poderosos autónomos de la región. De acuerdo a dos destacados miembros de esta escuela de pensamiento, de la Universidad de Copenhague, Niels Peter estudiosos Lemche y Thompson Thomas, "tomó [Jerusalén] por primera vez en la forma y adquirió el estatus de una ciudad, capaz de ser entendida como una capital del estado, en algún momento a mediados del siglo VII "3.La evidencia bíblica que contradice este punto de vista no sirve para nada, dicen, porque fue escrito cientos de años después de los acontecimientos que describe. La historia deuteronomista (Deuteronomio hasta Reyes) fue compuesta, según estos estudiosos, no antes del siglo V aC Las historias de David y Salomón fueron escritos por lo tanto cientos de años después de la muerte de los dos reyes-asumiendo que eran personas reales. Por lo tanto, se nos dice, no sólo las fuentes bíblicas y la evidencia arqueológica se puede utilizar para escribir una historia del antiguo Israel y, por desgracia, no hay suficiente material de este tipo para escribir esta historia.El argumento de los revisionistas bíblicos es, pues, esencialmente negativo: No podemos confiar en la Biblia. Y otra evidencia varía de escasa o inexistente. Especialmente en el caso de Jerusalén, la evidencia arqueológica, a pesar de la enorme cantidad de excavaciones en la ciudad, ha dado muy poco, en todo caso, desde el siglo X aCMi respuesta-La primera vez que se concentran en Jerusalén, aquí, es que ellos están equivocados acerca de la evidencia arqueológica. En la década de 1980 Yigal Shiloh encontró algunas paredes que se pueden fechar a este período.4 En la década de 1960 Kathleen Kenyon también expuso un fragmento de pared de la décima century.5 la famosa estructura escalonada-Stone también puede datar a este período6 Sin embargo, es cierto que del siglo X los restos de Jerusalén son pocos, y solo viene desde el sur cordillera del Monte del Templo conocido como la Ciudad de David, sin la cerámica de este período se ha encontrado en otras áreas excavadas de Jerusalén.A partir de esta conclusión de los revisionistas que en esta época Jerusalén era más bien una pequeña provincia town.7 La escasez de material desde el siglo X, sin embargo, puede explicarse por otros motivos. En primer lugar, el lugar más probable donde los monumentos e importantes edificios públicos de Jerusalén se encuentra se encuentra bajo el Monte del Templo, que por razones obvias no puede ser excavado. Por lo tanto, el área más importante para la investigación, y aquella a la que las historias bíblicas de David y Salomón se refieren principalmente, sigue siendo terra incognita.Pero incluso el área que es, al menos parcialmente, para la excavación-la cordillera conocida como la Ciudad de David, se resolvió de forma continua desde la décima a través de los siglos VI aC los primerosDestrucción dejar una marca distintiva en el registro arqueológico.No así la ocupación continua, que a menudo deja a sólo unos pocos restos de la actividad de la construcción anterior. Jerusalén fue construido en terrazas y la roca de fondo, cada nueva ciudad destruida lo que había debajo, robado y volver a utilizar las piedras de los edificios anteriores, y establecer los cimientos sobre la roca sólida. Así que no debemos esperar encontrar abundantes restos de los estratos anteriores. No es de extrañar que la ciudad destruida por los babilonios en el 586 aC es el nivel más conocida de la ciudad de la Edad de Hierro.Por estas razones, es peligroso sacar conclusiones negativas de la falta de evidencia arqueológica.Afortunadamente, en este caso tenemos una manera de probar si es legítimo para sacar conclusiones negativas basadas en la escasez de evidencias arqueológicas. Se trata de las famosas cartas de Amarna de la 14 ª siglo aC, descubiertas en Tell el-Amarna, en Egipto. Las cartas, escritas en acadio cuneiforme, la diplomática lingua franca de la jornada, se componen de más de 300 piezas de correspondencia diplomática entre los dos faraones egipcios (Amenofis III [1391-1353] y Amenofis IV, también conocido como Akenatón [1353-1337]) y los gobernantes locales en Canaán. Las cartas son, por supuesto, un tesoro de información sobre el período.Jerusalén, llamada Urusalim en las cartas de Amarna, una figura de manera prominente en esta correspondencia diplomática. De acuerdo con las cartas de Amarna, Canaán estaba entonces bajo la hegemonía de Egipto, y Jerusalén fue gobernada por un rey local.La ciudad fue sede de una dinastía local en el que el gobierno pasó de padre a hijo. En Egipto no correspondencia de estos gobernantes locales se refirió también a como mensajeros kings.8 egipcios llegaron muy a menudo a la corte de Jerusalén. El rey de Jerusalén envió caravanas de ricos cargados con regalos para el faraón.Territorio de Jerusalén se extendió desde el sur de Bet-el al norte de Tel Hebrón en el sur, y desde el río Jordán en el este de las colinas de la Sefela en el west.9Se desprende de las cartas de Amarna que en el 14 º siglo AECJerusalén era una ciudad capital desde que fue declarada un territorio considerable (sujeto a la supervisión de Egipto). Tenía un palacio y un tribunal con los asistentes y sirvientes, un templo en el que el rey jugó un papel central, y una ideología que lo estableció como jefe de Estado.El tribunal también tuvo un escriba, quien estaba a cargo de la correspondencia diplomática con las autoridades egipcias. Seis cartas fueron enviadas por el rey de Jerusalén para el faraón, mostrando la complejidad diplomática de su corte y la calidad de su escribiente.La imagen revelada por el registro arqueológico solo, por otro lado, es más bien opaca. Al igual que con el siglo X, apenas hay restos de la Edad del Bronce Tardío II (del 14 al siglo 13 aC). Sólo un puñado de cerámica tardía Edad de Bronce II y algunos fragmentos de construcción pocas han sido desenterrados en las excavaciones extensivas en la Edad del Bronce Tardío de la ciudad II. Los estudiosos nunca se imaginó de las excavaciones de Jerusalén que cualquier actividad de los escribas tuvieron lugar allí a finales de la Edad del Bronce II.Pasemos ahora de las cartas de Amarna a la Biblia-en la época de Esdras y Nehemías, después de que el regreso a Jerusalén de los exiliados de Babilonia en el siglo V aC Una gran muralla construida bajo la supervisión de Nehemías se describe en detalle en las memorias de Nehemías (Nehemías 3:1-32). No hay duda de que ese muro fue hecho construir, pero casi no hay rastro de él se ha identificado positivamente en las excavaciones. La ciudad de la época persa, describió tan vívidamente en los libros de Esdras y Nehemías, sólo se conoce por los rellenos y los fragmentos del edificio y se han identificado principalmente porque se encuentra entre los restos de la Edad del Hierro y el helenístico period.10 Este es otro ejemplo de la dificultad en la recuperación de los estratos que se desarrollaron pacíficamente y no terminó con la catástrofe.Es otra advertencia en contra de sacar conclusiones negativas de la evidencia arqueológica negativa.Lo que he sostenido hasta ahora es que no podemos juzgar a Jerusalén, sobre la base de la evidencia arqueológica negativa.¿Hay algo que podemos decir afirmativamente sobre la ciudad del siglo X? La respuesta es sí, por varias razones.En primer lugar, la Biblia. ¿Acaso los escribas que escribieron la historia de David y Salomón tienen ante sí los documentos originales de la época de los reyes? ¿O que componen la historia sólo sobre la base de las tradiciones orales? Fue allí, incluso por escrito en el siglo X Jerusalén?Muchos estudiosos sostienen que las referencias de la Biblia a la oficina del escribano en las cortes de David y Salomón, junto con varias listas bíblicas que se elaboraron, posiblemente, a partir de documentos originales, indican que la corte del siglo X de Jerusalén era realmente leer y escribir. Los estudiosos de la escuela revisionista, por el contrario, asumir que la escritura no entró en la corte de Jerusalén hasta el octavo siglo BCE y que la historia bíblica de la monarquía unida no es diferente de la historia de la premonarchical Israel.Es cierto que no hay ninguna fuente extra-bíblica menciona David o Salomón. Esto no es sorprendente. Las cuentas detalladas de primer milenio asuntos internacionales aparecen por primera vez en el noveno siglo BCE Todas las inscripciones siro-palestinas del siglo X se refieren a los asuntos locales y no arrojan luz sobre los acontecimientos políticos. En otras palabras, incluso si David y Salomón a cabo los actos que se les atribuyen en la Biblia, no hay ninguna fuente habría mencionado su nombre.Hay una excepción a la naturaleza local de las inscripciones del siglo X: la lista topográfica del Faraón Sisac (945-924 aC), fundador de la dinastía XXII de Egipto. Hacia el final de su reinado, Sisac llevó a cabo una campaña militar en Canaán, principalmente contra Israel y las partes no judaicas del Neguev, y dejó una larga lista de lugares conquistados por su ejército, incluyendo la ciudad de Arad.Campaña de Sisac se describe en 1 Reyes 14:25-28. ¿Cómo fue el autor del Libro de los Reyes, que probablemente vivió a finales del siglo VII o principios del sexto aC, 300 años después de la hora de Sisac, saber acerca de esta operación militar? La respuesta es clara: Debe de haber tomado la información de un texto escrito. De lo contrario, la memoria de la operación habría caído en el olvido.La cuenta de la campaña de Sisac en Reyes indica que escribas debe haber estado activo en la corte de Jerusalén, al menos a finales del siglo X aC, durante el reinado de Roboam. Es poco probable, sin embargo, que los escribas fueron presentados por el Roboam relativamente poco importante. La Biblia relata que el tribunal emplea escribas incluso antes, escribanos reales se mencionan en las listas de David y Salomón de altos funcionarios (2 Samuel 8:17, 20:25, 1 Reyes 4:3). Hubiera sido escribas que guardaron los registros administrativos que se incluyen en las historias de David y de Salomón:• Las listas de las esposas de David y sus hijos (2 Samuel 3:2-5, 5:14-16);• la lista de los oficiales de David (2 Samuel 23:8-39);• la lista de altos funcionarios de Salomón (1 Reyes 4:2-6);• la lista de 12 oficiales de Salomón y sus distritos (1 Reyes 4:9-19);• Los detalles de las actividades de construcción de Salomón en Jerusalén y en otras partes de su reino (1 Reyes 9:15, 17-18).Los registros de este tipo son rutinariamente producidos por los escribas, como parte de la gestión administrativa de los reinos. Esta información podría haber sido extraída de antiguos registros escritos y utilizados por el autor bíblico para describir los asuntos de Estado en la época de David y Salomón.Ostraca de Israel y de Judá, que data de la octava y séptima siglos aC también demuestran que la escritura era un aspecto importante de la corte del siglo décimo. Estos ostraca, en el Viejo escritura hebrea, contienen ciertos hierático y signos (hierática es una forma cursiva de los jeroglíficos egipcios) que no se encuentran en los documentos de los vecinos de Israel, pero sólo en la escritura hebrea. Las relaciones de Egipto con los reinos filisteos y fenicios estaban mucho más cerca en los siglos VIII IX y principios de lo que eran con Israel y Judá-que es difícilmente imaginable que los signos hieráticos que han entrado sólo la escritura hebrea en ese momento. Por otra parte, no paralelos definidos paleográficos octavo o séptimo siglo, se han encontrado en Egipto por muchos de los signos hieráticos que se encuentran en la ostraca hebreo. Estos signos hieráticos que han entrado en la escritura hebrea antes de la división de la monarquía, es decir, en el siglo X BCE11De todo esto podemos concluir razonablemente que la escritura se introdujo en la corte de Jerusalén en el siglo X aC, probablemente en la época de David o Salomón. Escribas operado en la corte de Jerusalén como secretarios privados del rey, y como los funcionarios de la administración del reino. Hay más: La memoria de la fundación de David de Jerusalén como la capital de su dinastía está profundamente arraigada en las tradiciones históricas de Israel. David se describe como el conquistador de Jerusalén y el fundador de una dinastía real en los pasajes bíblicos escritos en diferentes momentos y en una variedad de géneros-la historia, la profecía, el himno, la liturgia. Estas cuentas dicen cómo David conquistó la fortaleza de Sión, cambió el nombre a la ciudad de David, ocuparon y reconstruyeron la ciudad (2 Samuel 5:6-9), y trasladó el arca de YHWH a su nueva capital (2 Samuel 6:1 - 19).Un pasaje de Isaías recuerda la captura de Jerusalén por David (que metafóricamente se llama "Ariel", o corazón de YHWH altar) con las palabras "¡Ay, Ariel, Ariel, la ciudad donde acampó David!" (Isaías 29:1). La procesión del arca de su antigua residencia en "el campo de Jaar" a su morada permanente en Jerusalén se alude en un salmo real (Salmo 132:6-8). La variedad de fuentes y géneros, sugieren fuertemente una base histórica para estos registros. Dado que los estudiosos en general aceptan la fiabilidad del relato bíblico de la creación de Omri de Samaria como capital del reino del norte de Israel (1 Reyes 16:24), ¿por qué no creen que el relato de la conquista de David y la ocupación de Jerusalén es también, básicamente, histórico? Por otra parte, el cambio de nombre de David de Jerusalén como "Ciudad de David" tiene paralelos distintos en el antiguo Cercano Oriente. Era una práctica común nombrar las ciudades después de sus fundadores. Por ejemplo, Kar Tukulti-Ninurta lleva el nombre del rey asirio Tukulti-Ninurta I, Dur Sharru-ken es el nombre del rey asirio Sargón II, y Azitiwadiya lleva el nombre de su fundador, el rey de Adana.Otra pieza clave de evidencia para la existencia de la monarquía davídica proviene del siglo IX aC estela de Tel Dan, en el norte de Galilea. El primer fragmento de esta estela aramea fue descubierto en 1993, otras dos piezas fueron encontradas en 1994.12 En las líneas 7 a 9 de la inscripción, el rey arameo, probablemente Hazael, rey de Damasco, escribe: "[Yo maté a Jo] hijo de ram de [Acab], rey de Israel, y [que] mataron [Acaz] iahu hijo de [Joram familiares] g de Beth David ". Esto indica que el reino de Judá fue llamada Beth David (Casa de David) en la segunda mitad del el noveno siglo BCE Sabemos por otras fuentes que esta forma de designación, "la casa de" (Beth), más el nombre del fundador-era típico de los muchos nuevos reinos al oeste semítica que surgieron en el Creciente Fértil, en los comienzos del primer milenio aC Por ejemplo, el reino del norte de Siria de Arpad se llama Bit-Agusi, después de que el nombre de Gusi / Agusi, el reino de Damasco se llama Bit-Hazaili, después del nombre de Hazael, y el reino de Israel se llama Bit-Humri, después de que el nombre de Omri.13 El nombre de Beth David para el reino de Judá se ajusta perfectamente a este antiguo uso del Cercano Oriente.También creo que tenemos suficiente en la Biblia a la conclusión de que Salomón debe haber construido un templo, aunque no era tan grande como lo describe la Biblia. Debemos recordar que el autor del Libro de los Reyes vivió cientos de años después de la época de Salomón y no sabía la forma exacta, dimensiones o los contenidos del templo original. Por lo tanto, lo describió después de que el templo de su propio día, asumiendo una continuidad directa entre los templos más antiguos y más reciente. El templo original habría sido mucho más pequeño y está decorado con más modestia, sino que habría sido renovado y ampliado gradualmente durante los 350 años de su existencia, hasta que asumió el esplendor del templo período monárquico tarde. Sin embargo, la memoria de Salomón como fundador del templo debe ser auténtico, y es incluso posible que el historiador había visto una inscripción del edificio salomónico de la dedicación del templo original.Otro poco de pruebas que confirmen la existencia del siglo X aCmonarquía unida viene de Isaías. Este profeta del siglo VIII, sabía que una monarquía unida existía antes de la división, después de la muerte de Salomón, en el reino norteño de Israel y el sur del reino de Judá. En un pasaje sin lugar a dudas temprana (finales del siglo VIII aC), Isaías habla de un tiempo terrible que se avecina, un tiempo tan malo que no hemos visto nada parecido ", ya que el día que Efraín se queda Judá" (Isaías 7:17). Efraín es otro nombre para Israel. El profeta se refiere a la escisión de la monarquía unida.Toda esta evidencia apoya firmemente las afirmaciones bíblicas que (a) David conquistó Jerusalén y la hizo su capital, (b) que fundó una dinastía real que gobernó desde Jerusalén, (c) Salomón construyó un templo, y (d) un tribunal se estableció en la nueva capital, con los escribas entre sus funcionarios.También podemos aprender mucho acerca de la monarquía unida de la evidencia arqueológica relacionada con su aparición. El periodo anterior a la monarquía es el período de los Jueces. En terminología arqueológica, el período de los jueces es la Edad del Hierro I (1200-1000 aC). Recientes estudios arqueológicos han demostrado que hubo alrededor de 255 asentamientos en la zona central montañosa de Canaán en la Edad de Hierro I.14 Incluso si sólo hay un modesto aumento en la época de la monarquía unida, debe haber sido de 300 a 350 asentamientos en la las tierras altas centrales que fueron descartadas de Jerusalén, en comparación con alrededor de 30 asentamientos en la Edad del Bronce Tardío II. Este gran número de asentamientos dentro de los confines de la monarquía habría requerido la creación inmediata de un aparato administrativo para la gestión de los distritos del nuevo reino.Después de la escisión, no hay duda acerca de la densidad de población en el reino del norte de Israel. La situación en Judá fue menos dramática, pero no es extrema, como los revisionistas bíblicos nos quieren hacer creer. Por ejemplo, de acuerdo con Thompson, "Hay ... muy poca base para afirmar la existencia de un reino de Judá en el sur [en el momento de la escisión descrita en la Biblia]" 15.No había "suficiente densidad de población", says.16 Según los últimos estudios arqueológicos, sin embargo, hubo al menos 34 asentamientos en las tierras altas judaíta solos en el siglo décimo.Después de la división de la monarquía, no debe haber sido de 35 a 45 sitios en el reino de Judá, además de unos cuantos sitios más en la Sefela y en el Valle de Beer Sheva, más que el número de sitios en los reinos de Siquem y de Jerusalén, combinadas, durante el período de Amarna (14 º siglo AEC).Thompson, lamentablemente no tiene en cuenta toda la evidencia disponible ni hace justicia a la complejidad del problema.Antes de concluir, me gustaría hablar de otros dos puntos. En primer lugar, si la monarquía unida se considera un reino, como un Estado moderno, o debería más bien ser descrita como un cacicazgo? En segundo lugar, ¿cuáles fueron los límites geográficos de la de David "imperio"?Una monografía de D.W. Jamieson-Drake17 es ampliamente citado por los revisionistas bíblicos para la proposición de que Judá no se convierten en un estado, y que Jerusalén no fue un importante centro administrativo, más temprano que el octavo siglo BCEJamieson-Drake basa su conclusión en estudios y excavaciones en el Israel moderno, sino que analiza el tamaño y la distribución de los asentamientos, así como los tipos de estratificación social sugeridos por las obras públicas y artículos de lujo. En los siglos X y IX, Jamieson-Drake sostiene, Judá se define como un cacicazgo, ni siquiera un estado incipiente: "Judá era un pequeño estado en los siglos VIII-VII, pero no antes." 18 Los revisionistas bíblicos han llegado a similares conclusions.19A su favor (y en contraste con otros revisionistas bíblicos), Jamieson-Drake utiliza una definición clara de "cacicazgo" y "Estado", y establece criterios claros para la transición de un tipo de entidad a la otro.20 Sus conclusiones son sólidas y razonable, y de acuerdo también con la encuesta llevada a cabo recientemente en el área del reino de Judah.21 Jamieson-Drake no descarta las descripciones bíblicas de David y Salomón, pero se les da poco crédito y sugiere que estos dos reyes sólo se establece en lamovimiento de las fuerzas institucionales que se desarrollaron gradualmente a un estado en toda regla en el siglo VIII BCE22Mientras Jamieson-Drake dibuja una línea clara entre las definiciones bíblicas y socio-arqueológica y los datos, la línea es menos clara en las obras de sus seguidores. En términos generales, todos adopten su conclusión de que un estado (en el sentido sociológico moderno) centrada en Jerusalén surgió a principios del siglo VIII AC a la mayor brevedad. Otros revisionistas bíblicos, sin embargo, utilizan ilegítimamente socio-arqueológicos Jamieson-Drake conclusiones a la mayoría de despedir, o incluso la totalidad, de los datos bíblicos acerca del siglo X Israel.23Estoy de acuerdo con Jamieson-Drake que Judá era un cacicazgo en los siglos X y IX y que no se convierta en un estado hasta el siglo VIII. Yo sugeriría que Jerusalén, el centro de esta jefatura, fue lo que podría ser definido como un "bastión", es decir, una residencia fortificada situada en las montañas. Era común en el oeste de los cacicazgos de los jefes de tribus asiáticas que tienen sus asientos en los bastiones fortificados o de colinas de forma natural. Estos fuertes son a veces los núcleos alrededor de los cuales las ciudades capitales más desarrollado. Esto es cómo Jerusalén se expandió gradualmente en el noveno siglo BCE, convirtiéndose en una ciudad capital y el centro de un único estado en el siglo VIII.Pero sus gobernantes consideraban a sí mismos reyes y eran considerados como tales por sus vecinos y habitantes. Vieron a Jerusalén como el centro de gobierno del BCE del siglo X reino. La "fortaleza de Sión", fue la sede de la dinastía davídica y la élite gobernante. De hecho, la Ciudad de David era conocido como "la fortaleza de Sión" (2 Samuel 5:7; 1 Crónicas 11:5).Siempre debemos tener en cuenta la diferencia entre las definiciones modernas de los Estados y de cómo las sociedades antiguas se definieron. Una clara línea debe ser trazada entre los dos conjuntos de términos. Los académicos deberían indicar explícitamente que la terminología que utilizan. Las definiciones modernas podría ser el más "científicamente" precisa, pero es igualmente importante para analizar las sociedades antiguas de acuerdo a sus propias condiciones y percepciones de uno mismo.El mismo tipo de consideraciones son pertinentes para la extensión geográfica del reino de David: Hay que distinguir entre lo que se entendía en ese momento como parte del reino y la forma en que lo caracterizan hoy en día el uso de modernas definiciones sociológicas y antropológicas.De acuerdo con el relato bíblico, David conquistó los filisteos, Aram, Amón, Moab y Edom y trajo a todos estos reinos bajo su yugo. Este gran reino fue de corta duración, sin embargo, y se deshizo inmediatamente después de la muerte de David (1 Reyes 11:14-25).Los estudiosos revisionistas a veces asumen que como un "imperio" no podía tener existed.24 ¿Pero es realmente imposible?Una vez más, echemos un vistazo a una comparación proporcionada por las cartas de Amarna. En alrededor de 1400 aC(Finales de la Edad del Bronce II), Siquem era el asiento de una dinastía local. Una ofensiva militar por parte de Lab'ayu siquemita rey extendió su reino al este del río Jordán y el suroeste de la medida de lo Gezer y Gat en el sur de Canaán. Lab'ayu montar esta ofensiva a pesar de que su reino anteriormente incluía sólo a unos 25 asentamientos.Compare esto con la situación en el tiempo de David. Como hemos visto, sobre la Edad del Hierro 255 sitios que han sido descubiertos en la región montañosa central de Palestina. Teniendo en cuenta un aumento moderado de la liquidación, se puede suponer que el número total de sitios del siglo X en la sierra central era por lo menos 300. Incluso si asumimos que el reino de David abarca sólo las tierras altas a ambos lados del Jordán, la población en su reino era muchas veces mayor que la de Siquem, en la Era de Bronce Tardía II. Esta abundancia de mano de obra habría permitido a David para movilizar a un ejército y conquistar grandes áreas.Desde la conquista de David es descrito como de corta duración, con el "imperio" cayendo a pedazos inmediatamente después de la muerte del conquistador, no se estableció la administración se han creado en las zonas sometidas. Sólo el poder de David y el temor de su ejército se han mantenido bajo su dominio. Hay muchas analogías históricas para la corta vida conquistas de territorios grandes; estas conquistas también terminó con la muerte del conquistador. Por lo tanto, nada imposible en las líneas principales del relato bíblico de la conquista de David.Mario Liverani ha escrito sobre los requisitos para el ejercicio de un control físico sobre una población: "La presencia física del rey en un país remoto es suficiente (aunque necesario) para demostrar su control sobre los mismos políticos. Una incursión victoriosa, incluso un pacifico, una expedición destinada a un conocimiento más que en la conquista, es el [único] logro no-simbólica necesaria una organización administrativa eficaz "25.Esta noción de sometimiento, que es apoyada por muchos ejemplos históricos, puede muy bien explicar la descripción bíblica de gran reino de David, siempre que en un momento determinado de su carrera llegó efectivamente a las zonas remotas que se le atribuyen.En resumen, no hay nada imposible en la descripción bíblica de la medida del reino de David, incluso la aplicación de conceptos modernos de control político.
una. No hay duda de la ecuación Urusalim = Jerusalén, sobre la base de la descripción geográfica de su ubicación.
1. Vea los artículos BAR siguientes: "'milagro anual" Visitas de Filadelfia, "BAR 22:02, y Shanks Herschel", de New Orleans Gumbo: Un montón de especias en la Reunión Anual, "BAR 23:02.2. Aunque Philip Davies, uno de los principales revisionistas bíblicos, ha llamado a este término un "epíteto despectivo," la Universidad de Yale erudito William Hola lo ha caracterizado como "bastante inocua" ("La historia bíblica en su entorno de Oriente Próximo: El enfoque contextual", en Escritura en su contexto, ed Carl D. Evans, William W. Hallo y Juan B. Blanco [Pittsburgh, PA: Pickwick, 1980]., p 3)..3. Niels Peter Lemche y Thomas L. Thompson, "¿Se Biran Kill David? La Biblia a la luz de la arqueología, "Diario para el Estudio del Antiguo Testamento, 64 (1994), p. 20.4. David Tarler y Jane M. Cahill, "David, Ciudad de," The Anchor Bible Dictionary (New York: Doubleday, 1992), vol. 2, pp 52-67.5. Kathleen Kenyon, Digging hasta Jerusalén (Londres: Benn, 1974), pp 92, 114-115. Véase también G.J. Wightman, las murallas de Jerusalén: de los cananeos, a los mamelucos, Suplemento Arqueología Mediterránea 4 (Sydney: Meditarch, 1993), pp 33-35.6. Ver Yigal Shiloh, Las excavaciones en la Ciudad de David I, 1978-1982, Qedem 19 (Jerusalén: Universidad Hebrea de Jerusalén, 1984), p. 27. Sin embargo, Tarler y Cahill han sugerido recientemente que la estructura escalonada de piedra-fue construido en el BCE el 13 al 12 del siglo ("David, Ciudad de" Anchor Bible Dictionary).7. Ver Thompson, Historia Antigua de los hijos de Israel: de las fuentes escritas y arqueológicas, estudios en la historia del Antiguo Cercano Oriente 4 (Leiden: Brill, 1992), pp 331-333, y Lemche, "Todavía es posible que Escribir una historia de Israel? "Scandinavian Journal del Antiguo Testamento 8 (1994), pp 184-185.8. Para obtener más información, consulte Nadav Naamán, "La Contribución de las Cartas de Amarna en la posición política de Jerusalén en el siglo X aC," Boletín de las Escuelas Americanas de Investigación Oriental 304 (1997), pp 17-27.9. Naamán, "cananea Jerusalén y sus vecinos centroamericanos Hill Country en el segundo milenio aC," Ugarit-Forschungen 24 (1992), pp 275-291.10. Tarler y Cahill, "David, Ciudad de."11. O. Goldwasser, "un escriba egipcio de Laquis y la tradición hierática de los Reinos del hebreo," Tel Aviv 18 (1991), pp 251-252.12. Avraham Biran y Naveh José, "Un fragmento de estela aramea de Tel Dan," Exploración de Israel Diario 43 (1993), y "la inscripción de Tel Dan: un nuevo fragmento," Exploración de Israel Diario 45 (1995).13. Naamán, "Bet-David en el arameo estela de Tel Dan," Biblische Notizen 79 (1995), pp 17-24.14. Vea los artículos siguientes en del nomadismo a la Monarquía: aspectos arqueológicos e históricos del antiguo Israel, eds. Israel Finkelstein y Naamán (Jerusalén, Yad Itzjak Ben-Zvi, 1994): Adam Zertal "," A la tierra de los ferezeos y los Gigantes ': En la población israelita en el Hill Country de Manasés ", pp 54 - 59; Avi Ofer "," toda la región montañosa de Judá: Desde una franja de la liquidación a una monarquía próspera ", pág. 102, y Finkelstein, "El surgimiento de Israel: Una fase en la historia cíclica de Canaán, en el tercer y segundo milenio aC", pág. 159.15. Thompson, Historia Antigua, p. 331.16. Thompson, Historia Antigua, p. 331.17. D.W. Jamieson-Drake, escribas y Escuelas en monárquico de Israel: Un enfoque socio-arqueológico (Sheffield: Sheffield Academic Press, 1991).18. Jamieson-Drake, escribas y Escuelas.19. Ver E.A. Knauf, "El suministro de cobre del rey Salomón", en Fenicia y la Biblia, ed. E. Lipinski (Leuven: Peeters, 1991), pp 171-172, y "De la historia a la interpretación," en el tejido de la historia: el texto, artefactos y el pasado de Israel, ed. D.V. Edelman (Sheffield, Reino Unido: Sheffied Academic Press, 1991), p. 39.Véase también Lemche, "Aún es posible escribir una historia de Israel?", Pp 184-185, y Thompson, Historia Antigua, pp 409-411.20. Jamieson-Drake, escribas y Escuelas, pp 138-145. El reino ha sido identificado como una etapa importante en el desarrollo de una sociedad tribal (a veces llamada "sociedad segmentaria") a un estado en toda regla. Los Estados se caracterizan por un mayor número de instituciones, una población mayor, un sistema agrícola más compleja, la especialización artesanal, una organización defensiva y un aparato administrativo muy diversificada para coordinar la actividad social, religiosa y económica.21. Ver Ofer, "Hill Country".22. Jamieson-Drake, escribas y Escuelas, pp 140-145.23. Ver Knauf, "El suministro de cobre del rey Salomón", pp 172-184, Philip R. Davies, En busca del "Antiguo Israel" (Sheffield, Reino Unido: Sheffield Academic Press, 1992), pp 67-70; Lemche, "Historia de Israel ", pp 168-171, 183-191, y Lemche y Thompson," Did Biran Kill David ", pp 15-20?.24. Véase G. Garbini, "L'impero di David," Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa 03:13 (1983), pp 1-16, e Historia e ideología en el Antiguo Israel, trad. J. Bowden (Londres: SCM, 1988), pp 21-32; Jamieson-Drake, escribas y Escuelas, pp 136-145, Knauf, "El suministro de cobre del rey Salomón", pp 170-180; Thompson, Historia Antigua , pp 331-334, 409-412, y Davies, En busca del "Antiguo Israel", p. 69.25. Mario Liverani, Prestige y de interés: Relaciones Internacionales en el Cercano Oriente ca. 1600-1100 aC (Padua, Italia: Sargón, 1990), p. 59.
Tengo mi opinión sobre las evidencias del libro de mormón y este articulo me acerca mas a creer que los eruditos mormones cobran mucho dineroLos lectores de barras, ya están familiarizados con una reciente escuela de interpretación bíblica que niega toda historicidad a la del antiguo reino israelita de David y Solomon.1 Llamo a esto la escuela "revisionista". Otros han descrito estos académicos como "minimalistas bíblicos" 2 o incluso nihilistas "bíblicos".Jerusalén en el siglo X aC, cuando David y Salomón se supone que vivió, fue, según los revisionistas bíblicos, apenas un pueblo, por no hablar de una ciudad. Era, según ellos, aún a siglos de distancia de ser capaces de desafiar a cualquiera de las docenas de pequeños pueblos más poderosos autónomos de la región. De acuerdo a dos destacados miembros de esta escuela de pensamiento, de la Universidad de Copenhague, Niels Peter estudiosos Lemche y Thompson Thomas, "tomó [Jerusalén] por primera vez en la forma y adquirió el estatus de una ciudad, capaz de ser entendida como una capital del estado, en algún momento a mediados del siglo VII "3.La evidencia bíblica que contradice este punto de vista no sirve para nada, dicen, porque fue escrito cientos de años después de los acontecimientos que describe. La historia deuteronomista (Deuteronomio hasta Reyes) fue compuesta, según estos estudiosos, no antes del siglo V aC Las historias de David y Salomón fueron escritos por lo tanto cientos de años después de la muerte de los dos reyes-asumiendo que eran personas reales. Por lo tanto, se nos dice, no sólo las fuentes bíblicas y la evidencia arqueológica se puede utilizar para escribir una historia del antiguo Israel y, por desgracia, no hay suficiente material de este tipo para escribir esta historia.El argumento de los revisionistas bíblicos es, pues, esencialmente negativo: No podemos confiar en la Biblia. Y otra evidencia varía de escasa o inexistente. Especialmente en el caso de Jerusalén, la evidencia arqueológica, a pesar de la enorme cantidad de excavaciones en la ciudad, ha dado muy poco, en todo caso, desde el siglo X aCMi respuesta-La primera vez que se concentran en Jerusalén, aquí, es que ellos están equivocados acerca de la evidencia arqueológica. En la década de 1980 Yigal Shiloh encontró algunas paredes que se pueden fechar a este período.4 En la década de 1960 Kathleen Kenyon también expuso un fragmento de pared de la décima century.5 la famosa estructura escalonada-Stone también puede datar a este período6 Sin embargo, es cierto que del siglo X los restos de Jerusalén son pocos, y solo viene desde el sur cordillera del Monte del Templo conocido como la Ciudad de David, sin la cerámica de este período se ha encontrado en otras áreas excavadas de Jerusalén.A partir de esta conclusión de los revisionistas que en esta época Jerusalén era más bien una pequeña provincia town.7 La escasez de material desde el siglo X, sin embargo, puede explicarse por otros motivos. En primer lugar, el lugar más probable donde los monumentos e importantes edificios públicos de Jerusalén se encuentra se encuentra bajo el Monte del Templo, que por razones obvias no puede ser excavado. Por lo tanto, el área más importante para la investigación, y aquella a la que las historias bíblicas de David y Salomón se refieren principalmente, sigue siendo terra incognita.Pero incluso el área que es, al menos parcialmente, para la excavación-la cordillera conocida como la Ciudad de David, se resolvió de forma continua desde la décima a través de los siglos VI aC los primerosDestrucción dejar una marca distintiva en el registro arqueológico.No así la ocupación continua, que a menudo deja a sólo unos pocos restos de la actividad de la construcción anterior. Jerusalén fue construido en terrazas y la roca de fondo, cada nueva ciudad destruida lo que había debajo, robado y volver a utilizar las piedras de los edificios anteriores, y establecer los cimientos sobre la roca sólida. Así que no debemos esperar encontrar abundantes restos de los estratos anteriores. No es de extrañar que la ciudad destruida por los babilonios en el 586 aC es el nivel más conocida de la ciudad de la Edad de Hierro.Por estas razones, es peligroso sacar conclusiones negativas de la falta de evidencia arqueológica.Afortunadamente, en este caso tenemos una manera de probar si es legítimo para sacar conclusiones negativas basadas en la escasez de evidencias arqueológicas. Se trata de las famosas cartas de Amarna de la 14 ª siglo aC, descubiertas en Tell el-Amarna, en Egipto. Las cartas, escritas en acadio cuneiforme, la diplomática lingua franca de la jornada, se componen de más de 300 piezas de correspondencia diplomática entre los dos faraones egipcios (Amenofis III [1391-1353] y Amenofis IV, también conocido como Akenatón [1353-1337]) y los gobernantes locales en Canaán. Las cartas son, por supuesto, un tesoro de información sobre el período.Jerusalén, llamada Urusalim en las cartas de Amarna, una figura de manera prominente en esta correspondencia diplomática. De acuerdo con las cartas de Amarna, Canaán estaba entonces bajo la hegemonía de Egipto, y Jerusalén fue gobernada por un rey local.La ciudad fue sede de una dinastía local en el que el gobierno pasó de padre a hijo. En Egipto no correspondencia de estos gobernantes locales se refirió también a como mensajeros kings.8 egipcios llegaron muy a menudo a la corte de Jerusalén. El rey de Jerusalén envió caravanas de ricos cargados con regalos para el faraón.Territorio de Jerusalén se extendió desde el sur de Bet-el al norte de Tel Hebrón en el sur, y desde el río Jordán en el este de las colinas de la Sefela en el west.9Se desprende de las cartas de Amarna que en el 14 º siglo AECJerusalén era una ciudad capital desde que fue declarada un territorio considerable (sujeto a la supervisión de Egipto). Tenía un palacio y un tribunal con los asistentes y sirvientes, un templo en el que el rey jugó un papel central, y una ideología que lo estableció como jefe de Estado.El tribunal también tuvo un escriba, quien estaba a cargo de la correspondencia diplomática con las autoridades egipcias. Seis cartas fueron enviadas por el rey de Jerusalén para el faraón, mostrando la complejidad diplomática de su corte y la calidad de su escribiente.La imagen revelada por el registro arqueológico solo, por otro lado, es más bien opaca. Al igual que con el siglo X, apenas hay restos de la Edad del Bronce Tardío II (del 14 al siglo 13 aC). Sólo un puñado de cerámica tardía Edad de Bronce II y algunos fragmentos de construcción pocas han sido desenterrados en las excavaciones extensivas en la Edad del Bronce Tardío de la ciudad II. Los estudiosos nunca se imaginó de las excavaciones de Jerusalén que cualquier actividad de los escribas tuvieron lugar allí a finales de la Edad del Bronce II.Pasemos ahora de las cartas de Amarna a la Biblia-en la época de Esdras y Nehemías, después de que el regreso a Jerusalén de los exiliados de Babilonia en el siglo V aC Una gran muralla construida bajo la supervisión de Nehemías se describe en detalle en las memorias de Nehemías (Nehemías 3:1-32). No hay duda de que ese muro fue hecho construir, pero casi no hay rastro de él se ha identificado positivamente en las excavaciones. La ciudad de la época persa, describió tan vívidamente en los libros de Esdras y Nehemías, sólo se conoce por los rellenos y los fragmentos del edificio y se han identificado principalmente porque se encuentra entre los restos de la Edad del Hierro y el helenístico period.10 Este es otro ejemplo de la dificultad en la recuperación de los estratos que se desarrollaron pacíficamente y no terminó con la catástrofe.Es otra advertencia en contra de sacar conclusiones negativas de la evidencia arqueológica negativa.Lo que he sostenido hasta ahora es que no podemos juzgar a Jerusalén, sobre la base de la evidencia arqueológica negativa.¿Hay algo que podemos decir afirmativamente sobre la ciudad del siglo X? La respuesta es sí, por varias razones.En primer lugar, la Biblia. ¿Acaso los escribas que escribieron la historia de David y Salomón tienen ante sí los documentos originales de la época de los reyes? ¿O que componen la historia sólo sobre la base de las tradiciones orales? Fue allí, incluso por escrito en el siglo X Jerusalén?Muchos estudiosos sostienen que las referencias de la Biblia a la oficina del escribano en las cortes de David y Salomón, junto con varias listas bíblicas que se elaboraron, posiblemente, a partir de documentos originales, indican que la corte del siglo X de Jerusalén era realmente leer y escribir. Los estudiosos de la escuela revisionista, por el contrario, asumir que la escritura no entró en la corte de Jerusalén hasta el octavo siglo BCE y que la historia bíblica de la monarquía unida no es diferente de la historia de la premonarchical Israel.Es cierto que no hay ninguna fuente extra-bíblica menciona David o Salomón. Esto no es sorprendente. Las cuentas detalladas de primer milenio asuntos internacionales aparecen por primera vez en el noveno siglo BCE Todas las inscripciones siro-palestinas del siglo X se refieren a los asuntos locales y no arrojan luz sobre los acontecimientos políticos. En otras palabras, incluso si David y Salomón a cabo los actos que se les atribuyen en la Biblia, no hay ninguna fuente habría mencionado su nombre.Hay una excepción a la naturaleza local de las inscripciones del siglo X: la lista topográfica del Faraón Sisac (945-924 aC), fundador de la dinastía XXII de Egipto. Hacia el final de su reinado, Sisac llevó a cabo una campaña militar en Canaán, principalmente contra Israel y las partes no judaicas del Neguev, y dejó una larga lista de lugares conquistados por su ejército, incluyendo la ciudad de Arad.Campaña de Sisac se describe en 1 Reyes 14:25-28. ¿Cómo fue el autor del Libro de los Reyes, que probablemente vivió a finales del siglo VII o principios del sexto aC, 300 años después de la hora de Sisac, saber acerca de esta operación militar? La respuesta es clara: Debe de haber tomado la información de un texto escrito. De lo contrario, la memoria de la operación habría caído en el olvido.La cuenta de la campaña de Sisac en Reyes indica que escribas debe haber estado activo en la corte de Jerusalén, al menos a finales del siglo X aC, durante el reinado de Roboam. Es poco probable, sin embargo, que los escribas fueron presentados por el Roboam relativamente poco importante. La Biblia relata que el tribunal emplea escribas incluso antes, escribanos reales se mencionan en las listas de David y Salomón de altos funcionarios (2 Samuel 8:17, 20:25, 1 Reyes 4:3). Hubiera sido escribas que guardaron los registros administrativos que se incluyen en las historias de David y de Salomón:• Las listas de las esposas de David y sus hijos (2 Samuel 3:2-5, 5:14-16);• la lista de los oficiales de David (2 Samuel 23:8-39);• la lista de altos funcionarios de Salomón (1 Reyes 4:2-6);• la lista de 12 oficiales de Salomón y sus distritos (1 Reyes 4:9-19);• Los detalles de las actividades de construcción de Salomón en Jerusalén y en otras partes de su reino (1 Reyes 9:15, 17-18).Los registros de este tipo son rutinariamente producidos por los escribas, como parte de la gestión administrativa de los reinos. Esta información podría haber sido extraída de antiguos registros escritos y utilizados por el autor bíblico para describir los asuntos de Estado en la época de David y Salomón.Ostraca de Israel y de Judá, que data de la octava y séptima siglos aC también demuestran que la escritura era un aspecto importante de la corte del siglo décimo. Estos ostraca, en el Viejo escritura hebrea, contienen ciertos hierático y signos (hierática es una forma cursiva de los jeroglíficos egipcios) que no se encuentran en los documentos de los vecinos de Israel, pero sólo en la escritura hebrea. Las relaciones de Egipto con los reinos filisteos y fenicios estaban mucho más cerca en los siglos VIII IX y principios de lo que eran con Israel y Judá-que es difícilmente imaginable que los signos hieráticos que han entrado sólo la escritura hebrea en ese momento. Por otra parte, no paralelos definidos paleográficos octavo o séptimo siglo, se han encontrado en Egipto por muchos de los signos hieráticos que se encuentran en la ostraca hebreo. Estos signos hieráticos que han entrado en la escritura hebrea antes de la división de la monarquía, es decir, en el siglo X BCE11De todo esto podemos concluir razonablemente que la escritura se introdujo en la corte de Jerusalén en el siglo X aC, probablemente en la época de David o Salomón. Escribas operado en la corte de Jerusalén como secretarios privados del rey, y como los funcionarios de la administración del reino. Hay más: La memoria de la fundación de David de Jerusalén como la capital de su dinastía está profundamente arraigada en las tradiciones históricas de Israel. David se describe como el conquistador de Jerusalén y el fundador de una dinastía real en los pasajes bíblicos escritos en diferentes momentos y en una variedad de géneros-la historia, la profecía, el himno, la liturgia. Estas cuentas dicen cómo David conquistó la fortaleza de Sión, cambió el nombre a la ciudad de David, ocuparon y reconstruyeron la ciudad (2 Samuel 5:6-9), y trasladó el arca de YHWH a su nueva capital (2 Samuel 6:1 - 19).Un pasaje de Isaías recuerda la captura de Jerusalén por David (que metafóricamente se llama "Ariel", o corazón de YHWH altar) con las palabras "¡Ay, Ariel, Ariel, la ciudad donde acampó David!" (Isaías 29:1). La procesión del arca de su antigua residencia en "el campo de Jaar" a su morada permanente en Jerusalén se alude en un salmo real (Salmo 132:6-8). La variedad de fuentes y géneros, sugieren fuertemente una base histórica para estos registros. Dado que los estudiosos en general aceptan la fiabilidad del relato bíblico de la creación de Omri de Samaria como capital del reino del norte de Israel (1 Reyes 16:24), ¿por qué no creen que el relato de la conquista de David y la ocupación de Jerusalén es también, básicamente, histórico? Por otra parte, el cambio de nombre de David de Jerusalén como "Ciudad de David" tiene paralelos distintos en el antiguo Cercano Oriente. Era una práctica común nombrar las ciudades después de sus fundadores. Por ejemplo, Kar Tukulti-Ninurta lleva el nombre del rey asirio Tukulti-Ninurta I, Dur Sharru-ken es el nombre del rey asirio Sargón II, y Azitiwadiya lleva el nombre de su fundador, el rey de Adana.Otra pieza clave de evidencia para la existencia de la monarquía davídica proviene del siglo IX aC estela de Tel Dan, en el norte de Galilea. El primer fragmento de esta estela aramea fue descubierto en 1993, otras dos piezas fueron encontradas en 1994.12 En las líneas 7 a 9 de la inscripción, el rey arameo, probablemente Hazael, rey de Damasco, escribe: "[Yo maté a Jo] hijo de ram de [Acab], rey de Israel, y [que] mataron [Acaz] iahu hijo de [Joram familiares] g de Beth David ". Esto indica que el reino de Judá fue llamada Beth David (Casa de David) en la segunda mitad del el noveno siglo BCE Sabemos por otras fuentes que esta forma de designación, "la casa de" (Beth), más el nombre del fundador-era típico de los muchos nuevos reinos al oeste semítica que surgieron en el Creciente Fértil, en los comienzos del primer milenio aC Por ejemplo, el reino del norte de Siria de Arpad se llama Bit-Agusi, después de que el nombre de Gusi / Agusi, el reino de Damasco se llama Bit-Hazaili, después del nombre de Hazael, y el reino de Israel se llama Bit-Humri, después de que el nombre de Omri.13 El nombre de Beth David para el reino de Judá se ajusta perfectamente a este antiguo uso del Cercano Oriente.También creo que tenemos suficiente en la Biblia a la conclusión de que Salomón debe haber construido un templo, aunque no era tan grande como lo describe la Biblia. Debemos recordar que el autor del Libro de los Reyes vivió cientos de años después de la época de Salomón y no sabía la forma exacta, dimensiones o los contenidos del templo original. Por lo tanto, lo describió después de que el templo de su propio día, asumiendo una continuidad directa entre los templos más antiguos y más reciente. El templo original habría sido mucho más pequeño y está decorado con más modestia, sino que habría sido renovado y ampliado gradualmente durante los 350 años de su existencia, hasta que asumió el esplendor del templo período monárquico tarde. Sin embargo, la memoria de Salomón como fundador del templo debe ser auténtico, y es incluso posible que el historiador había visto una inscripción del edificio salomónico de la dedicación del templo original.Otro poco de pruebas que confirmen la existencia del siglo X aCmonarquía unida viene de Isaías. Este profeta del siglo VIII, sabía que una monarquía unida existía antes de la división, después de la muerte de Salomón, en el reino norteño de Israel y el sur del reino de Judá. En un pasaje sin lugar a dudas temprana (finales del siglo VIII aC), Isaías habla de un tiempo terrible que se avecina, un tiempo tan malo que no hemos visto nada parecido ", ya que el día que Efraín se queda Judá" (Isaías 7:17). Efraín es otro nombre para Israel. El profeta se refiere a la escisión de la monarquía unida.Toda esta evidencia apoya firmemente las afirmaciones bíblicas que (a) David conquistó Jerusalén y la hizo su capital, (b) que fundó una dinastía real que gobernó desde Jerusalén, (c) Salomón construyó un templo, y (d) un tribunal se estableció en la nueva capital, con los escribas entre sus funcionarios.También podemos aprender mucho acerca de la monarquía unida de la evidencia arqueológica relacionada con su aparición. El periodo anterior a la monarquía es el período de los Jueces. En terminología arqueológica, el período de los jueces es la Edad del Hierro I (1200-1000 aC). Recientes estudios arqueológicos han demostrado que hubo alrededor de 255 asentamientos en la zona central montañosa de Canaán en la Edad de Hierro I.14 Incluso si sólo hay un modesto aumento en la época de la monarquía unida, debe haber sido de 300 a 350 asentamientos en la las tierras altas centrales que fueron descartadas de Jerusalén, en comparación con alrededor de 30 asentamientos en la Edad del Bronce Tardío II. Este gran número de asentamientos dentro de los confines de la monarquía habría requerido la creación inmediata de un aparato administrativo para la gestión de los distritos del nuevo reino.Después de la escisión, no hay duda acerca de la densidad de población en el reino del norte de Israel. La situación en Judá fue menos dramática, pero no es extrema, como los revisionistas bíblicos nos quieren hacer creer. Por ejemplo, de acuerdo con Thompson, "Hay ... muy poca base para afirmar la existencia de un reino de Judá en el sur [en el momento de la escisión descrita en la Biblia]" 15.No había "suficiente densidad de población", says.16 Según los últimos estudios arqueológicos, sin embargo, hubo al menos 34 asentamientos en las tierras altas judaíta solos en el siglo décimo.Después de la división de la monarquía, no debe haber sido de 35 a 45 sitios en el reino de Judá, además de unos cuantos sitios más en la Sefela y en el Valle de Beer Sheva, más que el número de sitios en los reinos de Siquem y de Jerusalén, combinadas, durante el período de Amarna (14 º siglo AEC).Thompson, lamentablemente no tiene en cuenta toda la evidencia disponible ni hace justicia a la complejidad del problema.Antes de concluir, me gustaría hablar de otros dos puntos. En primer lugar, si la monarquía unida se considera un reino, como un Estado moderno, o debería más bien ser descrita como un cacicazgo? En segundo lugar, ¿cuáles fueron los límites geográficos de la de David "imperio"?Una monografía de D.W. Jamieson-Drake17 es ampliamente citado por los revisionistas bíblicos para la proposición de que Judá no se convierten en un estado, y que Jerusalén no fue un importante centro administrativo, más temprano que el octavo siglo BCEJamieson-Drake basa su conclusión en estudios y excavaciones en el Israel moderno, sino que analiza el tamaño y la distribución de los asentamientos, así como los tipos de estratificación social sugeridos por las obras públicas y artículos de lujo. En los siglos X y IX, Jamieson-Drake sostiene, Judá se define como un cacicazgo, ni siquiera un estado incipiente: "Judá era un pequeño estado en los siglos VIII-VII, pero no antes." 18 Los revisionistas bíblicos han llegado a similares conclusions.19A su favor (y en contraste con otros revisionistas bíblicos), Jamieson-Drake utiliza una definición clara de "cacicazgo" y "Estado", y establece criterios claros para la transición de un tipo de entidad a la otro.20 Sus conclusiones son sólidas y razonable, y de acuerdo también con la encuesta llevada a cabo recientemente en el área del reino de Judah.21 Jamieson-Drake no descarta las descripciones bíblicas de David y Salomón, pero se les da poco crédito y sugiere que estos dos reyes sólo se establece en lamovimiento de las fuerzas institucionales que se desarrollaron gradualmente a un estado en toda regla en el siglo VIII BCE22Mientras Jamieson-Drake dibuja una línea clara entre las definiciones bíblicas y socio-arqueológica y los datos, la línea es menos clara en las obras de sus seguidores. En términos generales, todos adopten su conclusión de que un estado (en el sentido sociológico moderno) centrada en Jerusalén surgió a principios del siglo VIII AC a la mayor brevedad. Otros revisionistas bíblicos, sin embargo, utilizan ilegítimamente socio-arqueológicos Jamieson-Drake conclusiones a la mayoría de despedir, o incluso la totalidad, de los datos bíblicos acerca del siglo X Israel.23Estoy de acuerdo con Jamieson-Drake que Judá era un cacicazgo en los siglos X y IX y que no se convierta en un estado hasta el siglo VIII. Yo sugeriría que Jerusalén, el centro de esta jefatura, fue lo que podría ser definido como un "bastión", es decir, una residencia fortificada situada en las montañas. Era común en el oeste de los cacicazgos de los jefes de tribus asiáticas que tienen sus asientos en los bastiones fortificados o de colinas de forma natural. Estos fuertes son a veces los núcleos alrededor de los cuales las ciudades capitales más desarrollado. Esto es cómo Jerusalén se expandió gradualmente en el noveno siglo BCE, convirtiéndose en una ciudad capital y el centro de un único estado en el siglo VIII.Pero sus gobernantes consideraban a sí mismos reyes y eran considerados como tales por sus vecinos y habitantes. Vieron a Jerusalén como el centro de gobierno del BCE del siglo X reino. La "fortaleza de Sión", fue la sede de la dinastía davídica y la élite gobernante. De hecho, la Ciudad de David era conocido como "la fortaleza de Sión" (2 Samuel 5:7; 1 Crónicas 11:5).Siempre debemos tener en cuenta la diferencia entre las definiciones modernas de los Estados y de cómo las sociedades antiguas se definieron. Una clara línea debe ser trazada entre los dos conjuntos de términos. Los académicos deberían indicar explícitamente que la terminología que utilizan. Las definiciones modernas podría ser el más "científicamente" precisa, pero es igualmente importante para analizar las sociedades antiguas de acuerdo a sus propias condiciones y percepciones de uno mismo.El mismo tipo de consideraciones son pertinentes para la extensión geográfica del reino de David: Hay que distinguir entre lo que se entendía en ese momento como parte del reino y la forma en que lo caracterizan hoy en día el uso de modernas definiciones sociológicas y antropológicas.De acuerdo con el relato bíblico, David conquistó los filisteos, Aram, Amón, Moab y Edom y trajo a todos estos reinos bajo su yugo. Este gran reino fue de corta duración, sin embargo, y se deshizo inmediatamente después de la muerte de David (1 Reyes 11:14-25).Los estudiosos revisionistas a veces asumen que como un "imperio" no podía tener existed.24 ¿Pero es realmente imposible?Una vez más, echemos un vistazo a una comparación proporcionada por las cartas de Amarna. En alrededor de 1400 aC(Finales de la Edad del Bronce II), Siquem era el asiento de una dinastía local. Una ofensiva militar por parte de Lab'ayu siquemita rey extendió su reino al este del río Jordán y el suroeste de la medida de lo Gezer y Gat en el sur de Canaán. Lab'ayu montar esta ofensiva a pesar de que su reino anteriormente incluía sólo a unos 25 asentamientos.Compare esto con la situación en el tiempo de David. Como hemos visto, sobre la Edad del Hierro 255 sitios que han sido descubiertos en la región montañosa central de Palestina. Teniendo en cuenta un aumento moderado de la liquidación, se puede suponer que el número total de sitios del siglo X en la sierra central era por lo menos 300. Incluso si asumimos que el reino de David abarca sólo las tierras altas a ambos lados del Jordán, la población en su reino era muchas veces mayor que la de Siquem, en la Era de Bronce Tardía II. Esta abundancia de mano de obra habría permitido a David para movilizar a un ejército y conquistar grandes áreas.Desde la conquista de David es descrito como de corta duración, con el "imperio" cayendo a pedazos inmediatamente después de la muerte del conquistador, no se estableció la administración se han creado en las zonas sometidas. Sólo el poder de David y el temor de su ejército se han mantenido bajo su dominio. Hay muchas analogías históricas para la corta vida conquistas de territorios grandes; estas conquistas también terminó con la muerte del conquistador. Por lo tanto, nada imposible en las líneas principales del relato bíblico de la conquista de David.Mario Liverani ha escrito sobre los requisitos para el ejercicio de un control físico sobre una población: "La presencia física del rey en un país remoto es suficiente (aunque necesario) para demostrar su control sobre los mismos políticos. Una incursión victoriosa, incluso un pacifico, una expedición destinada a un conocimiento más que en la conquista, es el [único] logro no-simbólica necesaria una organización administrativa eficaz "25.Esta noción de sometimiento, que es apoyada por muchos ejemplos históricos, puede muy bien explicar la descripción bíblica de gran reino de David, siempre que en un momento determinado de su carrera llegó efectivamente a las zonas remotas que se le atribuyen.En resumen, no hay nada imposible en la descripción bíblica de la medida del reino de David, incluso la aplicación de conceptos modernos de control político.una. No hay duda de la ecuación Urusalim = Jerusalén, sobre la base de la descripción geográfica de su ubicación.
1. Vea los artículos BAR siguientes: "'milagro anual" Visitas de Filadelfia, "BAR 22:02, y Shanks Herschel", de New Orleans Gumbo: Un montón de especias en la Reunión Anual, "BAR 23:02.2. Aunque Philip Davies, uno de los principales revisionistas bíblicos, ha llamado a este término un "epíteto despectivo," la Universidad de Yale erudito William Hola lo ha caracterizado como "bastante inocua" ("La historia bíblica en su entorno de Oriente Próximo: El enfoque contextual", en Escritura en su contexto, ed Carl D. Evans, William W. Hallo y Juan B. Blanco [Pittsburgh, PA: Pickwick, 1980]., p 3)..3. Niels Peter Lemche y Thomas L. Thompson, "¿Se Biran Kill David? La Biblia a la luz de la arqueología, "Diario para el Estudio del Antiguo Testamento, 64 (1994), p. 20.4. David Tarler y Jane M. Cahill, "David, Ciudad de," The Anchor Bible Dictionary (New York: Doubleday, 1992), vol. 2, pp 52-67.5. Kathleen Kenyon, Digging hasta Jerusalén (Londres: Benn, 1974), pp 92, 114-115. Véase también G.J. Wightman, las murallas de Jerusalén: de los cananeos, a los mamelucos, Suplemento Arqueología Mediterránea 4 (Sydney: Meditarch, 1993), pp 33-35.6. Ver Yigal Shiloh, Las excavaciones en la Ciudad de David I, 1978-1982, Qedem 19 (Jerusalén: Universidad Hebrea de Jerusalén, 1984), p. 27. Sin embargo, Tarler y Cahill han sugerido recientemente que la estructura escalonada de piedra-fue construido en el BCE el 13 al 12 del siglo ("David, Ciudad de" Anchor Bible Dictionary).7. Ver Thompson, Historia Antigua de los hijos de Israel: de las fuentes escritas y arqueológicas, estudios en la historia del Antiguo Cercano Oriente 4 (Leiden: Brill, 1992), pp 331-333, y Lemche, "Todavía es posible que Escribir una historia de Israel? "Scandinavian Journal del Antiguo Testamento 8 (1994), pp 184-185.8. Para obtener más información, consulte Nadav Naamán, "La Contribución de las Cartas de Amarna en la posición política de Jerusalén en el siglo X aC," Boletín de las Escuelas Americanas de Investigación Oriental 304 (1997), pp 17-27.9. Naamán, "cananea Jerusalén y sus vecinos centroamericanos Hill Country en el segundo milenio aC," Ugarit-Forschungen 24 (1992), pp 275-291.10. Tarler y Cahill, "David, Ciudad de."11. O. Goldwasser, "un escriba egipcio de Laquis y la tradición hierática de los Reinos del hebreo," Tel Aviv 18 (1991), pp 251-252.12. Avraham Biran y Naveh José, "Un fragmento de estela aramea de Tel Dan," Exploración de Israel Diario 43 (1993), y "la inscripción de Tel Dan: un nuevo fragmento," Exploración de Israel Diario 45 (1995).13. Naamán, "Bet-David en el arameo estela de Tel Dan," Biblische Notizen 79 (1995), pp 17-24.14. Vea los artículos siguientes en del nomadismo a la Monarquía: aspectos arqueológicos e históricos del antiguo Israel, eds. Israel Finkelstein y Naamán (Jerusalén, Yad Itzjak Ben-Zvi, 1994): Adam Zertal "," A la tierra de los ferezeos y los Gigantes ': En la población israelita en el Hill Country de Manasés ", pp 54 - 59; Avi Ofer "," toda la región montañosa de Judá: Desde una franja de la liquidación a una monarquía próspera ", pág. 102, y Finkelstein, "El surgimiento de Israel: Una fase en la historia cíclica de Canaán, en el tercer y segundo milenio aC", pág. 159.15. Thompson, Historia Antigua, p. 331.16. Thompson, Historia Antigua, p. 331.17. D.W. Jamieson-Drake, escribas y Escuelas en monárquico de Israel: Un enfoque socio-arqueológico (Sheffield: Sheffield Academic Press, 1991).18. Jamieson-Drake, escribas y Escuelas.19. Ver E.A. Knauf, "El suministro de cobre del rey Salomón", en Fenicia y la Biblia, ed. E. Lipinski (Leuven: Peeters, 1991), pp 171-172, y "De la historia a la interpretación," en el tejido de la historia: el texto, artefactos y el pasado de Israel, ed. D.V. Edelman (Sheffield, Reino Unido: Sheffied Academic Press, 1991), p. 39.Véase también Lemche, "Aún es posible escribir una historia de Israel?", Pp 184-185, y Thompson, Historia Antigua, pp 409-411.20. Jamieson-Drake, escribas y Escuelas, pp 138-145. El reino ha sido identificado como una etapa importante en el desarrollo de una sociedad tribal (a veces llamada "sociedad segmentaria") a un estado en toda regla. Los Estados se caracterizan por un mayor número de instituciones, una población mayor, un sistema agrícola más compleja, la especialización artesanal, una organización defensiva y un aparato administrativo muy diversificada para coordinar la actividad social, religiosa y económica.21. Ver Ofer, "Hill Country".22. Jamieson-Drake, escribas y Escuelas, pp 140-145.23. Ver Knauf, "El suministro de cobre del rey Salomón", pp 172-184, Philip R. Davies, En busca del "Antiguo Israel" (Sheffield, Reino Unido: Sheffield Academic Press, 1992), pp 67-70; Lemche, "Historia de Israel ", pp 168-171, 183-191, y Lemche y Thompson," Did Biran Kill David ", pp 15-20?.24. Véase G. Garbini, "L'impero di David," Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa 03:13 (1983), pp 1-16, e Historia e ideología en el Antiguo Israel, trad. J. Bowden (Londres: SCM, 1988), pp 21-32; Jamieson-Drake, escribas y Escuelas, pp 136-145, Knauf, "El suministro de cobre del rey Salomón", pp 170-180; Thompson, Historia Antigua , pp 331-334, 409-412, y Davies, En busca del "Antiguo Israel", p. 69.25. Mario Liverani, Prestige y de interés: Relaciones Internacionales en el Cercano Oriente ca. 1600-1100 aC (Padua, Italia: Sargón, 1990), p. 59.
viernes, 11 de noviembre de 2011
¿Una Iglesia invariable?¿Un dios invariable?
¿Porque los libros de Doctrinas de Salvación y Doctrinas del Evangelio ya no están considerados como doctrina?
¿Por qué fracasó que Brigham Young enseñó que Dios le había revelado que Adán era, de hecho, Dios el Padre.?
¿Porque Jose Smith apoyo a las pandillas de ejecutores Danitas?
¿Por qué fracasó el Campamento Sión?
¿Por qué fracasó el Banco de Kirtland?
¿Por qué fracasó Orden Unida (teniendo toda la propiedad en común)
¿Por qué fracasó el matrimonio plural?
¿Por qué fracasó el alfabeto Deseret?
¿Por qué un profeta de Dios puede mentir tan tranquilamente? Uno era la trascripción de un debate en 1850 entre John Taylor (entonces apóstol y en misión en Inglaterra) y un ministro metodista. Entre los temas discutidos en el debate estaba el rumor, común entonces, de que los mormones practicaban el matrimonio plural. Taylor negó vigorosamente los rumores como una mentira maligna y aseguró con firmeza, por su honor, que los mormones eran buenos monógamos. En ese mismo tiempo, Taylor mismo estaba casado con doce esposas vivas. En esa época todos los dignatarios de la iglesia tenían también esposas múltiples.
¿Por qué se ordenó que se entregaran todas las copias del Diario de Discursos? Una obra de muchos volúmenes que contiene prácticamente todos los sermones predicados por los líderes de la iglesia en los primeros treinta o cuarenta años después de llegar a Utah. Hace muchos años, cada hogar mormón tenía una copia de esta obra. Pero luego los líderes de la iglesia decidieron que no era necesario que los miembros la tuvieran.
martes, 8 de noviembre de 2011
viernes, 4 de noviembre de 2011
miércoles, 12 de octubre de 2011
El Infierno
El apóstol John Widtsoe declaró: "En la Iglesia de Jusucristo de los Santos de los Ultimos Días no hay infierno. Todos encontrarán una medida de salvación" (ER, pág. 216).
Talmage dijo: "Los castigos estipulados caerán sobre todos los que rechazaren la palabra de Dios en esta vida, pero después de quedar pagada la deuda se abrirán las puertas de la prisión, y los espíritus que en un tiempo estuvieron encerrados en sufrimiento, para entonces castigados y limpios, saldrán a participar de la gloria provista para los de su clase (AF, pág. 164).
Según estas enseñanzas el estado final del malvado es aparentemente una prisión temporal. No obstante, el Libro de Mormón se refiere a "un castigo, igualmente tan eterno como la vida del alma" y del "plan de la felicidad o la salvación, tan eterno también como la vida del alma" (Alma 42:16; Mosíah 2:38-41) Esto está de acuerdo con la Biblia, ¡pero no está de acuerdo con el mormonismo! Por ejemplo, Talmage manifestó: "es cierto que se ha decretado el castigo eterno como el destino de los impíos; pero el Señor mismo ha interpretado esta expresión: Castigo eterno es castigo de Dios; castigo sin fin es castigo de Dios, porque "sin fin y eterno" son dos de sus nombres, y son expresiones típicas de sus atributos. No habrá alma que permanecerá en la prisión o seguirá en tormento más del tiempo requerido para efectuar la reforma necesaria y vindicar la justicia, que son los únicos fines por los que se impone el castigo (AF, págs. 162-163).
Dijo también el anciano Juan Morgan: "Castigo eterno es castigo de Dios, o en otras palabras es el nombre del castigo que inflige Dios. Por tanto, quienquiera que reciba el castigo de Dios recibe castigo eterno, sea que se soporte por una hora, un día, una semana, un año, o una edad (El Plan de Salvación, pág. 30).
Los mormones hablan a veces del infierno o del castigo eterno, pero están hablando de una prisión temporal. En el mormonismo, ¡el castigo eterno se acaba eventualmente, pero la vida eterna es sin fin! Por lo tanto, los mormones no temen al infierno. Las mujeres tienen aún menos razón de temer el infierno porque Brigham Young dijo: "Dudo que se pueda encontrar en las revelaciones dadas y los hechos como existen, que haya una hembra en todas las regiones del infierno" (JD, Tomo VIII, pág. 222).
El apóstol Juan nos dice en el Apocalipsis que los confinados al infierno "serán atormentados día y noche para siempre jamás" (Apoc. 20:10). La expresión "para siempre jamás", según los más grandes eruditos bíblicos indica: Eternidad sin fin del tormento. No existe entonces, tal enseñanza de una "condenación eterna temporal". Más bien, nos hallamos enfrente de otra enseñanza mormona, carente de toda verdad espiritual. Y por consiguiente, ¡Debe ser rechazada en su totalidad!.
Tres Grados de Gloria
Según los mormones existen tres cielos. El primer cielo es la "gloria telestial", donde van los no creyentes y la peor clase de personas. El segundo cielo es la "gloria terrestre", y es para los buenos y religiosos que no sean mormones. Pero el tercer cielo es la "gloria celestial", y es reservado para mormones solamente. Los mormones afirman que 1 Corintios 15:40- 41 enseña su concepto de tres cielos.
Sin embargo, el contexto en 1 corintios 15:35-54 no trata de tres cielos, sino de la diferencia de nuestro cuerpo mortal terrenal y el nuevo cuerpo inmortal que se nos dará en la resurrección. Se mencionan en el versículo 40 cuerpos celestiales y terrenales, pero cualquier estudioso serio destacará que celestial quiere decir "del cielo" y que terrenal quiere decir "de la tierra". La llamada "gloria telestial" no se encuentra en ninguna parte de la Biblia, porque fue un concepto inventado por José Smith. Los mormones usan la gloria del sol, de la luna, y de las estrellas del versículo 41 para apoyar su concepto de tres cielos, pero el contexto trata todavía de cuerpos y no de cielos. Si este versículo se refiere a diferentes cielos, debe haber entonces "glorias" o cielos innumerables, pues sigue diciendo el versículo que "una estrella se diferencia de otra en el resplandor" siendo que son miles de estrellas, miles deberían ser también "los cielos".
La Progresión Eterna
Esta es quizás la más fantástica de las enseñanzas mormonas, la misma parece haber surgido de una mente calenturienta. En el video documental "Hacedores de dioses" se dice: "Que trillones de planetas por todo el universo son gobernados por dioses que un día fueron humanos como nosotros. Según los mormones en uno de esos planetas un dios no identificado y su esposa dieron a luz un hijo espiritual llamado elohim. Esta criatura espiritual después nació de padres humanos quienes le dieron cuerpo, por ser obediente a las enseñanzas mormonas se hizo merecedor de ser elevado a la divinidad igual que su propio padre. Los mormones creen que elohim es el padre celestial de ellos y que vive con todas sus esposas en un planeta lejano. Este dios y sus esposas mediante relaciones sexuales producen millones de hijos espirituales. Para decidir los destinos de estos hijos, elohim convocó una asamblea celestial. Los dos hijos mayores de elohim estuvieron allí, Jesús y Lucifer. Un plan fue presentado para construir el planeta tierra, donde serían enviados los hijos espirituales para que adquiriesen forma mortal y conocieran el bien y el mal. Lucifer se puso de pie y dijo: Que el sería el salvador de este nuevo mundo, él obligaría a todos a convertirse en dioses. Oponiéndose a la idea el Jesús mormón dijo: Que a los hombres se les diera la libertad de escoger, asi como se les había dado oportunidad de escoger a los seres de otros planetas. Por mayoría de votos la propuesta del Jesús mormón fue aprovada. Este Jesús sería enviado como salvador del planeta tierra. Enfurecido Lucifer convenció con astucia a una tercera parte de los espíritus destinados a la tierra a que se revelarán y lucharán a su lado. Este Lucifer se convirtió en el diablo y sus seguidores en los demonios. Lucifer y sus aliados fueron vencidos y enviados a este mundo. A ellos se les negó para siempre el tener cuerpos de carne y huesos. Los espíritus que permanecieron neutrales en la batalla fueron maldecidos con nacer de piel negra, asi explican los mormones el origen de la raza negra en este mundo. Los espíritus que lucharon contra Lucifer, debían nacer con piel blanca en este mundo".
Enseñan que somos tan eternos como Dios mismo, pero para lograr la perfección y la deidad, debemos pasar por lo menos tres etapas de vida:
1. En la primera etapa fuimos "inteligencias" que existían eternamente.
2. De ahí progresamos al mundo espiritual premortal, donde nacimos mediante procreación por Dios y una de sus "tantas esposas". Los mormones no pueden explicar cómo Dios, siendo según ellos un hombre glorificado con un cuerpo de carne y huesos tangible como los del hombre, engendra espíritus en vez de cuerpos de carne y huesos.
3. La tercera etapa de progresión eterna es nuestra prueba mortal actual. Según los mormones como previamente señalamos hubo una revuelta en el cielo entre los hijos del dios Elohim. Enseñan que los hijos de Caín y Cam debían venir a este mundo como negros. Puesto que no fueron valientes en la preexistencia, fueron maldecidos, y por ello no pudieron tener el sacerdocio mormón, sino hasta el 9 de junio de 1978. En esa fecha el presidente Spencer W. Kimball anunció que Dios le había revelado que todos los miembros masculinos dignos de todas las razas podían entonces ocupar el sacerdocio. La "revelación" del presidente Kimball, puso fin a la maldición que impedía a los negros ejercer el sacerdocio, pero no cambió la doctrina mormona de la preexistencia, ni quitó tampoco la marca de la maldición. Maldición, que Brigham Young dijo ser "la nariz chata y la piel negra" con la cual nacen los de raza negra.
La Salvación
El apóstol mormón Bruce McConkie declaró: "La plena salvación se logra en virtud de conocimiento, verdad, justicia y todos los principios verdaderos. Sin la expiación, el evangelio, el sacerdocio y el poder de sellar, no habría salvación... No hay salvación fuera de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días". Además los mormones enseñan que la fe no justifica a nadie. El mormón Talmage dijo: "El dogma sectario de justificación únicamente por la fe ha ejercido una influencia perniciosa" (A. F., pág. 527).
Pero Pablo dijo: "Consideramos que el hombre es justificado por la fe, sin las obras de la ley" (Rom. 3:28). Declaró también: "Justificados, pues, por la fe, tenemos paz para con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo" (Rom. 5:1).
McConkie dijo: El bautismo sirve para la remisión de pecados. Dijo además, el segundo nacimiento comienza al ser bautizados los hombres en agua por un administrador legal. A los que reciben el evangelio y se unen a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días se les da poder para llegar a ser hijos de Dios" (MD, págs. 70, 745).
La Biblia no enseña que el bautismo imparta salvación. Pablo dijo: "que somos salvos o nacidos de arriba por medio de la fe en Cristo Jesús" (Gál. 3:26). El bautismo del creyente sigue a la salvación, vea Hechos 8:32-39; 10:44-48 y 16:25-34. El bautismo es importante, porque todo lo que Cristo mandó es importante, pero no todo lo que él nos mandó hacer "nos salva". Jesús mismo es el Salvador que puede también salvar completamente a los que por medio de él se acercan a Dios (Heb. 7:25).
Milton R. Hunter declaró también que para entrar al cielo, el hombre debe hacerse miembro y vivir los principios y ordenanzas del evangelio de la verdadera iglesia del Maestro, que es la mormona, restaurada por medio de revelaciones divinas al Profeta José Smith (GTA, pág. 166).
Ante esto, solo puedo decir que, si uno no puede entrar a la presencia de Dios en el cielo, sin unirse a la Iglesia mormona, entonces la Biblia debería de decirlo. Pero no es así, porque Pablo escribió: "Hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre" (1 Tim 2:5). Si debemos tener la Iglesia mormona además de Cristo, no hay entonces un mediador, sino dos. Jesús dijo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie viene al Padre, sino por mí" (Juan 14:6). No dijo: "Nadie viene al Padre, sino por medio de tal o cual iglesia". Por consiguiente, la enseñanza mormona a este respecto es insostenible ante la revelación bíblica.
Los mormones creen también que el hacer buenas obras da la salvación. El Libro de Mormón dice: "Sabemos que es por la gracia que nos salvamos, después de hacer cuanto podamos" (II Nefi 25:23). El apóstol mormón LeGrand Richards dijo: "Un concepto erróneo común es que la creencia en el Señor Jesucristo por sí sola es el único requisito para la salvación... La salvación viene por medio de vivir los mandamientos del Señor y hacer buenas obras" (D.N., 14 de Nov. 1973, pág. 11).
Pero la Biblia nos dice: "El nos salvó, no por las obras de justicia que nosotros hubiésemos hecho, sino según su misericordia; por medio del lavamiento de la regeneración y de la renovación del Espíritu Santo, que él derramó sobre nosotros abundantemente por medio de Jesucristo nuestro Salvador" (Tito 3:5-6). Otros pasajes bíblicos que niegan que las obras tengan algo que ver con la salvación son: Rom. 11:5-6; Gál. 2:16; Efe. 2:8-9.
También es enseñanza mormona, que para obtener la salvación se debe aceptar y hacer todo lo que Jose Smith ha dicho. José Fielding Smith dijo: "Sin aceptar a José Smith, no hay salvación... Ningún hombre puede rechazar ese testimonio sin acarrear sobre sí las más terribles consecuencias, puesto que no podrá entrar en el reino de Dios" (DS, Tomo I, pág. 182).
Y Brigham Young dijo: "Ningún hombre o mujer en esta dispensación entrará jamás en el reino celestial de Dios sin el consentimiento de José Smith.... Todo hombre y mujer debe tener el certificado de José Smith, como pasaporte para su entrada en la mansión donde están Dios y Cristo... El tiene las llaves de aquel reino para la última dispensación" (JD, Tomo VII, pág. 289).
Pero la Biblia advierte: "Así ha dicho Jehová: Maldito el hombre que confía en el hombre, que se apoya en lo humano, y su corazón se aparta de Jehová" (Jer. 17:5). Y Pablo declaró: "Porque hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre: (1 Tim. 2:5). Amable lector, déjeme hacerle una pregunta: ¿fue hombre José Smith?... Si José Smith fue hombre, ¡Confiar en él es ser maldito! Si Jesucristo como dice la Biblia es el UNICO mediador, entonces José Smith no puede ser también un mediador que otorgue consentimiento para ir al cielo.
También enseñan que es necesario casarse en el templo mormón para alcanzar la "progresión eterna". El no casarse en un templo mormón condena a la persona para que ésta no llegue a ser un dios. Para casarse en un templo mormón, al solicitante se le examina sobre los siguientes asuntos: 1. limpieza moral; 2. sostenimiento de las autoridades generales; 3. pago del diezmo completo; 4. guardar la palabra de sabiduría; 5. llevar puestos los vestidos interiores de reglamento (estas prendas íntimas deben usarse toda la vida, son "santificadas por los sacerdotes" y vendidas a los fieles, se usan como amuletos que ahuyentan el mal); 6. asistencia regular al templo. Las ceremonias y ritos efectuadas en el templo son secretos. Aún a los padres inconversos de los contrayentes se les niega el acceso a dichas ceremonias. Los mormones no pueden probar que tales ceremonias fueran parte del evangelio de Cristo, así que caen bajo la condenación de Gálatas 1:8-9. Además, puesto que el Libro de Mormón es la "plenitud del evangelio" y no dice nada de tales ceremonias, por consiguiente deberían ser rechazadas.
En cuanto al matrimonio celestial en el templo, el apóstol mormón Juan Widtsoe escribió: " Dos personas vivientes pueden ser selladas una a otra para la vida y la eternidad. Un hombre viviente puede ser sellado para siempre a una mujer muerta; o una mujer viviente a un hombre muerto. Dos personas muertas pueden ser selladas una a otra. Además por mandamiento de José Smith, es posible que un hombre sea sellado a más de una mujer para la vida y para la eternidad. De esta manera comenzó el matrimonio plural entre los Santos de los Ultimos Días" (ER, pág. 340).
Sin embargo Jesús declaró: "Porque en la resurrección no se casan ni se dan en casamiento, sino que serán como los ángeles que están en el cielo" (Mat. 22:30). Por tanto, si los hombres no son casados, y no pueden casarse en el cielo, sino que serán como los ángeles, ¿cómo puede haber matrimonio en la vida resucitada? Según Romanos 7:4 y Apocalipsis 19:7-8, los cristianos serán entonces "casados" con Cristo. Pero José Smith declaró: "A menos que un hombre y su esposa entren en un convenio sempiterno y se casen para la eternidad, mientras que están en esta probación, por el poder y autoridad del Santo Sacerdocio, cesarán de propagarse cuando se mueran; es decir, no tendrán más hijos después de la resurrección (DHC, Tomo V, pág. 391).
La Biblia registra la práctica de la poligamia, pero no la recomienda. Muchos hombres del Antiguo Testamento tuvieron más de una mujer, pero Dios nunca mandó el matrimonio plural. Dios habla siempre de la esposa del hombre, y no de las esposas (Gén. 2:18, 22, 23; Mat. 19:5, Efe. 5:31; 1 Cor. 7:2; 1 Tim. 3:2, 12; Deut. 17:17). Los funcionarios de la Iglesia debían servir de ejemplo para todos los cristianos. Sobre ellos se enseña claramente que no debían tener más de una esposa, vea (1 Tim. 3:2, 12; Tito 1:6).
Otro aspecto que tiene que ver con la salvación dentro de la doctrina mormónica, es el bautismo por los muertos. Esta enseñanza la expone José Fielding Smith, de la siguiente manera: "Si un hombre no puede entrar sin bautismo en el reino de Dios, entonces tienen que ser bautizados los muertos. Pero ¿cómo pueden ser bautizados en agua para la remisión de sus pecados?... La única manera en que se puede hacer esto es en forma vicaria, actuando una persona viviente como substituto por los muertos" (DS, Tomo II, pág. 141).
Los mormones usan 1 corintios 15:29 para tratar de probar que es bíblico su concepto de bautismo por poder. El pasaje dice así: "De otro modo, ¿Qué harán los que se bautizan por los muertos, si en ninguna manera los muertos resucitan? ¿Por qué, pues, se bautizan por los muertos?".
El tema principal de Pablo en 1 Corintios 15 no era el bautismo por los muertos, sino la resurrección del cuerpo. No estaba dando en el versículo 29 un mandamiento de bautizar por poder, sino que estaba argumentando en favor de una creencia en la resurrección del cuerpo. La historia señala que existían sectas que practicaban un bautismo por los muertos. Es casi seguro que Pablo se refería a ellas al decir: "... ¿qué harán los que se bautizan por los muertos?. Algunas personas creen que los corintios tenían esta costumbre en su iglesia. Pero el hecho de que tal costumbre sea desconocida en la historia de la iglesia primitiva indica que no era parte de la doctrina ni de la práctica que ésta había recibido de los apóstoles.
José Fielding Smith dijo: "La doctrina de la fe sola niega la justicia de Dios" (DS, Tomo II, pág. 140). Y otro escritor mormón llama a la justificación por fe una "doctrina perniciosa" y un "dogma sectario" (AF, pág. 118). Sin embargo, los mormones creen que pueden hacer obra vicaria a favor de los muertos, y que los muertos la pueden aceptar por fe, en el mundo espiritual después de la muerte. Pero cuando Cristo ofrece gratuítamente la vida eterna por pura gracia mediante la fe a todos los que creen ahora, los mormones la rechazan, diciendo que deben trabajar para obtener su propia salvación. San Pablo inspirado por el Espíritu advierte: "El dios de este siglo ha cegado el entendimiento de los incrédulos, para que no les ilumine el resplandor del evangelio de la gloria de Cristo, quien es la imagen de Dios" (2 Cor. 4:4). Y el escritor a los hebreos nos dice: "Está establecido que los hombres mueran una sola vez, y después el juicio" (Heb. 9:27).
El Politeísmo
La doctrina de que existen muchos dioses se llama politeísmo. Esta enseñanza esta opuesta a la doctrina monoteísta o creencia en un solo Dios que presenta la Biblia.
Bruce McConkie declaró: "Tres personajes separados, Padre, Hijo y Espíritu Santo integran la Deidad. Puesto que cada una de estas personas es un dios, es evidente desde este punto de vista que existe una pluralidad de dioses. Para nosotros, hablando en el sentido propio finito, estos tres son los únicos dioses a quienes adoramos. Pero en adición hay un número infinito de personajes santos, escogidos de mundos sin número, que han pasado a la exaltación y son por eso dioses (Doctrina Mormona, págs. 576-577).
José Smith enseñó que la Biblia enseña el politeísmo: "El apóstol Pablo dice que hay muchos dioses y muchos señores; y esto significa una pluralidad de dioses... Pablo no se estaba refiriendo a los dioses paganos en ese pasaje (Enseñanzas de J.S., pág. 461).
Pero al leer 1 Corintios 8:4-6 en su propio contexto dice que hay muchos ídolos o dioses paganos; "sin embargo, para nosotros hay un solo Dios". Parece ser que Smith no leyó cuidadosamente el texto.
La Biblia niega la existencia de más de un Dios verdadero en los siguientes versículos: "Escucha, Israel : Jehová nuestro Dios, Jehová uno es" (Deut. 6:4); "Antes de mí no fue formado ningún dios, ni lo será después de mí" (Isa. 43:10); "yo soy el primero y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios" (Isa. 44:6).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)